¡Hola a tod@s!,
Después de ya más de 400km con la 29er y unas sensaciones muy buenas en ella, el otro día me decidí por hacer
una prueba para ver si realmente se va más rápido o no en una 29er.
A pesar de que la prueba que he hecho es bastante chusquera, hay una serie de conclusiones que he sacado.
¡Vamos allá!
Las dos bicis que he utilizado han sido la
RR 9.3 y la
Cannon 29.
La primera es una doble de 26" de la factoría
Decathlon con el sistema NEUF y con un amortiguador sin bloqueo (siempre trabaja) ya que me parece que el sistema NEUF es suficiente como para mantener el compromiso pedalada/eficiencia de una manera correcta.
Pesa 13,2.
La segunda es una
Cannondale 29 con un peso pesado de
13,7kg (esta gordura se debe a que tiene un precio muy reducido con lo que los componentes, obviamente, no son livianos).
En tema vestimenta y demás he ido con la doble de 26" con la camelback que recupera esa diferencia de medio kilo con la 29".
Para hacerla más exacta he salido los dos días con una semana de diferencia a la misma hora y con la misma temperatura.
La ruta es la "ruta perfecta" que colgué unos días atrás lo que para no hacerme la quemada padre he hecho los primeros y últimos 4,20km para calentar y destensar piernas respectivamente, así que la ruta ha empezado justo después de estirar y en sitios donde el tráfico no afectaba para nada.
Así que al principio han habido unos 20 minutos de calentamiento paulatino con estiramientos y a partir de ahí he ido a fuego durante los 21,30km cronometrados. He intentado ir a lo máximo de mis posibilidades sin morir en el intento (subidas, bajadas etc).
El tramo cronometrado cuenta con 10km de pista forestal para conectar los demás 11km de senderos. Los senderos son tanto de subida como de bajada con puntos muy complicados. La ruta es realmente exigente y los 10km de pista forestal sirven para intentar recuperar pulsaciones aunque de los 10km de pista hay solo 3,5km de bajada, los demás son siempre en subida.
Las
sensaciones han sido que con la
29 he tenido
más seguridad en todo el recorrido, sobretodo en las trialeras de bajada donde había mucha raíz y mucha piedra suelta. Como ya he dicho en varias ocasiones la rueda de 29 hace los baches más pequeños. Por contra
con la 26 he tenido un susto importante en una de las trialeras de bajada que por suerte ha acabado bien y he podido seguir sin parar.
En tramos de
sendero con pendientes mixtas (bajada, subida, y llaneando combinadas de manera rápida) y por sitios estrechos y técnicos,
la ventaja que da una 26 es su agilidad. Me recuerda a lo que decían de los aviones de la copa Red Bull, que los hacen inestables a propósito para que sean más manejables... Pues algo así me pasa cuando vuelvo a la 26"... es más nerviosa y mucho más rápida lo que hace que los niveles de adrenalina suban y las pulsaciones se mantengan altas más tiempo que
con la 29 donde
todo parece más en orden.
La 26" tiene la facilidad de que el culo es más manejable en situaciones estrechas y complicadas ya que con un pequeño toque de freno podemos provocar un poco de derrape para acabar de hacer el giro. Con la 29 el derrape cuesta más.
En
senderos muy técnicos
hacia arriba (raíces a punta pala) las dos
se han comportado muy parecido. La rueda de 29 hace de "doble de 26" y hace que los baches sean menos acusados pudiendo permanecer en el sillín todo el rato, cosa que con una 26 rígida se me hacía imposible. Con la doble de 26" subir por pistas muy complicadas es pan comido, casi solamente hay que preocuparse de pedalear, se lo traga todo.
La última trialera de bajada es muy rápida y la 26" se ha mostrado más juguetona haciéndome estar más tensionado durante toda la bajada. Con la 29 todo pasaba mejor.
Para finalizar os dejo los datos.
29" =
1:49:50h
26" =
1:48:05h
Como véis
la ventaja es para la 26 doble... Quiero repetir la prueba con la de 29 ya que con la de 26 tenía el "tiempo a batir" pese a que no tenia parciales y quizá eso me ha influido para meterle más pero bueno, los datos del pulsómetro están ahí:
145 ppm de media y 166 de máxima en las dos rutas. Calcados resultados
pero que observando las gráficas
hay diferencias notables. En la 26" parece que subiendo iba un pelín menos forzado y en bajadas no podía recuperar tanto (quizá lo que comentaba de la tensión por el carácter 26). En cambio en la otra se notaba que en bajadas parecía recuperar más y que en subidas iba un pelín más alto (hablo de pulsaciones).
Los 10km de pista forestal están bastante partidos por lo que en este caso la ruta se haría mejor con la 26 ya que el plato fuerte de la misma son los senderos técnicos. Si los 10km de pista forestal fueran seguidos seguramente la 29 tendría mejores resultados.
En otras rutas que tengo cronometradas (aunque sin hacer la prueba adrede) he visto que con la 29 bato el tiempo de las 26, aunque hay más pista seguida de subida y la 29 una vez lanzada es bastante pepino.
No voy a desprenderme de la doble 26 pese a que "hay más seguridad" en las 29. Una doble 26 es para divertirse e ir con los amigos a hacer rutillas de pachanga con trialeras a punta pala, tiene un carácter que te hace tomar el MTB de manera más relajada. Una rígida, sea de 29 o 26, su placer esta en meterle chicha... Almenos esa es mi manera de entender mis dos bicis.
La discusión esta servida y los foros hierven de gente que alaba las virtudes de las 29 y otros que las detestan... A mi todas estas movidas de si "la mía es mejor" me resbalan... Siempre he sido de la opinión que
para opinar de algo primero hay que probarlo, y bien probado. Por suerte ahora ya empiezan a haber bicis de 29 para testear y uno se puede hacer la idea con alguna ruta de cuáles son las ventajas.
Las opiniones son totalmente subjetivas y personales, si tiene alguna duda consulte con su farmacéutico.
